Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17816 K.2020/15873

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/515 esas, 2017/786 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2020 gün ve 94660652-105-34-7865-2020- sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2020 gün ve 2020/59161 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10/04/2013 tarihli ve 2012/21952 esas, 2013/7741 karar sayılı ilâmında yer alan ''...Dosyada mevcut 17.02.2009 tarihli tutanak içeriğinden suça konu motorlu bisikletin, olayla ilgili henüz müracaatı bulunmayan yakınana, suça sürüklenen çocuğun, çaldığı yeri göstermesi sonucu iade edildiğinin anlaşılması ve yakınanın, bazı yerleri kırık olarak iade edilen motosiklete yaptığı masrafın karşılanmadığını belirtmesi karşısında, kısmi iade gerçekleşmiş bulunduğundan,

sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı katılandan sorularak sonucuna göre TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, "rızai iade bulunmadığı" şeklinde, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi....

BOZULMASINA...'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, dosya kapsamına göre, 13/11/2017 tarihli tutanak içeriğinden polislerin devriye görevini ifa ettiği sırada, şüpheli hareketlerinden dolayı sanığın durdurulduğu, yapılan üst kaba yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanığın elinde bulunan çuvalın içerisi kontrol edildiğinde 1 adet üzerinde KNC-PC-309 ibaresi bulunan demir kesme aleti, 1 adet üzerinde kırmızı etiketli Erdem Makine ibaresi bulunan kablolu boru kaynak makinesi, 1 adet yeşil siyah renkli üzerinde RTRMAX ibaresi bulunan kablolu elektronik kırıcı ve delici matkap ve 1 adet şeffaf poşet içerisinde 8 adet plastik masa ayağı aparatları ve 1 adet gövdesi turuncu siyah üzerinde ... ibareli kablolu avuç taşlama (spiral) ve 1 adet gövdesi kırmızı siyah üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan kablolu avuç taşlama (spiral) makinesi bulunduğu,

sanığa bu malzemelerin kime ait olduğu sorulduğunda samimi beyanda bulunarak 2 adet avuç taşlama makinesini ...

Camii sokağında bulunan plakasını bilmediği gri renkli ... marka aracın hafif açık olan sol arka camını açarak aldığını beyan ettiği, bunun üzerine kendisine ulaşılan ... isimli müştekinin ... ibareli kablolu avuç taşlama (spiral) makinesi ile 1 adet gövdesi kırmızı siyah üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan kablolu avuç taşlama (spiral) makinesinin bulunmadığını, malzemeleri çalan şahıslardan şikayetçi olması üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı,

13/11/2017 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre, ... marka spiral ve black deker marka spiralin müştekiye teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, soruşturma aşamasında mağdurun zararının tamamen giderilmiş olduğu anlaşıldığından,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek "rızai iade bulunmadığı" şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, 13/11/2017 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, sanık ...’ün şüphe üzerine yakalandığında, elinde bulunan çuval içindeki suça konu iki adet spiral makinesini aldığı aracın bulunduğu yeri kolluk görevlilerine söylediğinin ve bunun üzerine kolluk görevlilerince müştekiye ulaşılarak henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye suça konu iki adet spiral makinesinin iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek,

sanığın iradi olarak suça konu malları teslim etmediğinden bahisle “TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...