Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17828 K.2020/10909

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın geceleyin müştekinin yatak odasının ahşap kapısını kilit kısımlarından kırarak içeri girdiği ve komidin üzerinde bulunan araç anahtarını almak suretiyle haksız yere elde bulundurduğu anahtarla aracın kapılarını açıp hırsızlığa teşebbüs ettiği olayda.

Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2012 tarih, 2012/160 E. 2012/564 K. Sayılı kararı ile sanığın TCK 142/2-d bendi gereği hırsızlık suçundan ayrıca geceleyin konut dokunulmazığını bozma ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2014 günlü, 2013/32418 E. 2014/23205 K. Sayılı kararı ile konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin "düzeltilerek onanmasına", hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün "sanık hakkında 05/02/2012 günlü iddianame içeriğine göre müştekinin konutuna girip suça konu "araç anahtarını çalma" suçundan dava açıldığı müştekiye ait aracı çalmaya kalkışma eylemi ile ilgili olarak bir dava bulunmadığı,

bu nedenle sanık hakkında müştekiye ait aracı çalmaya kalkışma eyleminden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 ve 35. maddeleri uyarınca dava açılması sağlanmadan ek savunma ile yetinilerek anılan maddeler uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi "gerekçesi ile bozulduğu, mahkemesince bozma kararına uyularak suç duyurusunda bulunulduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında TCK'nın 142/2-d bendi gereği cezalandırılması istemi ile dava açılması gerekirken TCK'nın 142/1-b bendi gereği dava açıldığı anlaşılmakla;