Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17853 K.2021/20138

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile iştirak halinde suç işleyen temyiz dışı sanık Mürsel Ayaoku’nun, müştekiye ait iş yerinden müşteki beyanına göre; toplam 87,70 TL değerindeki 4 adet süzme bal, 2 adet halı temizleme suyu ve 2 adet...marka kaşar peynirini aldığı, hemen akabinde sanığın yine müşteki beyanı ile tutanak içeriğine göre 30 TL değerinde...ve... marka toplam 2 adet kaşar peynirini çalmaya teşebbüs ettiği somut olayda; suça konu ürünlerin toplam değerinin 117,70 TL olduğunun anlaşılması karşısında; TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianamede, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,