Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/17954 K.2022/3229

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında müştekiler, ..., ... ve ...’in isimleri ile bu müştekilere yönelik 14.06.2009 olan suç tarihinin yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkındaki yapılan incelemede

1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süreden sonra 17.09.2015 tarihinde hükmü temyiz eden üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 51/1.2.c. maddesinde düzenlenen istisnai hususları taşımayan sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan iki yılı aşan hapis cezasına ilişkin olarak yazılı şekilde erteleme hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 27.08.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA,

IV- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tüm müştekilere yönelik mala zarar verme suçu ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık, müşteki...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekiler ..., ... ve ...’ın 13.06.2009 günü saat 19.00 civarında iş yerlerini kapatarak ayrıldıkları ve 14.06.2009 günü sabah saatlerinde geldiklerinde iş yerlerine yönelik yaşanan olayları fark ettiklerini beyan etmeleri ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 21.19’da başlayıp saat 04.17'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 14.06.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

V- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanıklar hakkında 17.07.2009 tarihli iddianame içeriği ve sevk maddeleri gözetildiğinde, müştek ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2. Müşteki ...’a yönelik hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 35. maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

3. Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51/1.2.c. maddesinde düzenlenen istisnai hususları taşımayan sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan iki yılı aşan hapis cezasına ilişkin olarak yazılı şekilde erteleme hükümlerinin uygulanması