Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/18047 K.2022/1460

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında, katılan ...’nın evinin kapı penceresine zarar vermesi nedeniyle mala zarar verme suçu yönünden açılan davada, sanığın aşamalardaki savunmalarında iradi olarak alkol aldığını ikrar etmesi karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 34/2. maddesine göre, iradi olarak alınan alkolün cezai ehliyeti etkilemediği ve suç kastını ortadan kaldırmadığı, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşıldığı, ancak Türk Ceza Kanununun sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu da kapsayan "Şahsi cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep" başlıklı 167/1-b maddesinde yer alan “Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın” zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında,

dosya içeriğine ve UYAP'tan temin edilen nüfus kaydına göre sanığın, katılan ...’nın damadı olduğu ve şahsi cezasızlık sebebi ile cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasından “ sanığın üzerine atılı eylemi irade dışı aldığı alkol etkisi ile işlediği ve bu nedenle fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğundan TCK 34/1 ve CMK 223/3-a md uyarınca hakkında netice itibari ile CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "sanığın mala zarar verme eylemini TCK’nın 167/1-b maddesindeki kişilerden sayılan suç tarihindeki kayınvalidesinin konutuna yönelik işlemesi karşısında,