Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/18269 K.2020/15884

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihinde ... Numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık ...’na hükmün 12/06/2014 tarihinde SEGBİS ile yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine 06/11/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Katılanın evinden çalınan fotoğraf makinesi ve 2.000 İran Riyalinin, 22.05.2012 tarihinde sanıkların bulunduğu araçta ele geçtiği, dosyada yer alan 22.05.2012 tarihli kolluk tutanağına göre araç içerisinde 3 adet tornavida, 1 adet ingiliz anahtarı, 1 adet pense, 1 adet kapı açmaya yarayan şeffaf PVC’nin bulunduğu,

sanıkların kolluk ifadelerinde, aracı ... isimli arkadaşlarının kiralayıp kendilerine verdiğini ifade ettikleri, temyiz dışı sanık ...’nin 23.05.2012 tarihli sorgusunda ... ...isimli şahsın kiraladığı aracı, şehir dışına çıkması nedeni ile kendilerine bıraktığını beyan ettiği, sanıkların kullandığı ... plakalı aracın.... adına kayıtlı olduğu yapılan araştırmada tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; araç sahibi ....ile aracı kiraladığı iddia edilen ... ’ın tanık olarak dinlenmesi,

ayrıca sanık ...'e ait [TELEFON], sanık ...'a ait..., sanık ...'na ait ...., sanık ...'ye ait [TELEFON] nolu telefonların suç tarihi olan 20/05/2012 tarihi itibariyle HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, eylemlerin hırsızlık suçu veyahut suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de

1. 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanıkların eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanıklar İsmail ve Osman hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,