Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/18406 K.2020/11346

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik babası olan ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın babası olan ... tarafından imzalanarak sunulan 06/03/2020 havale tarihli temyiz dilekçesi ile karar temyiz edilmiş ise de, temyiz tarihi itibariyle sanığın yaşının 18’den büyük olup, sanığın babasının, sanığın vasisi olduğuna dair herhangi bir kararın dosya içerisinde bulunmadığı,

zira her ne kadar Yargıtay C.Başsavcılığınca, UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS kayıtlarından alınan 31/01/2020 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2020 kesinleşme tarihli ve 2017/1100 Esas, 2017/988 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı ve velayetinin babası ...'ya verildiği belirtilmiş ise de, bahse konu dosyanın UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, vesayet kararlarının tümünün sanığın kardeşi olan ... hakkında olduğu, sanığa vasi olarak babası olan ...'nın atanması gibi bir durumun söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında;

temyiz tarihinde yasal temsilci sıfatı bulunmayan ve sanığın babası olan ...'nın sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan sanığın babasının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık vasisi ...'un temyiz isteminin incelenmesinde;