Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/18724 K.2020/11347

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen istinaf isteminin esastan reddine ve istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında, Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2017/17 Esas ve 2019/395 Karar sayılı kararı ile sanığın müştekiye yönelik eylemi nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığa verilen cezanın ertelendiği ve 1 yıllık denetim süresinin belirlendiği, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ve müdafiinin istinaf isteminde bulunması üzerine.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 04/03/2020 tarih ve 2019/2501 Esas, 2020/5351 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu balımından verilen cezada bir değişiklik yapılmadan, istinafa konu karardaki denetim süresine ilişkin kısımda bulunan "1 yıl" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, sanık hakkında müştekiye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın arttırılmadığı,

mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay hapis cezası olmasına karşılık, denetim süresinin ilk derece mahkemesince 1 yıl olarak belirlenmesinin yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu denetim süresinin arttırılmasının aleyhe değiştirme yasağı kapsamında da değerlendirilemeyeceği, bu itibarla erteli cezanın denetim süresinin arttırılmasına ilişkin uygulamanın da infaza ilişkin olması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin kararını temyizi kabil hale getirmeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen temyiz isteminin esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafiinin; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması ve seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise sanık ... hakkında dosya kapsamındaki deliller itibariyle suçun sübut bulduğuna ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;