Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/18966 K.2021/2749

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06/11/2015 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafinin yokluğunda, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verildiği ve gerekçeli kararın müdafii’ye 06/01/2016 da tebliğ edildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafii’nin 28/12/2015 tarihli temyiz talebinin öğrenme ile süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

03/02/2015 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 02/02/2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafii’nin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ve sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

a)1-Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı celse 15 yaşında olduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi mahkeme huzurundaki savunmasının zorunlu müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, müdafiisi hazır olmadan savunması alınarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 06/11/2015 tarihli hükmün verildiği oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

b) 1-Tüm dosya içeriğine göre; katılana ait iş yerinden hırsızlık yapan şahıslardan birinin sanık olduğunun kabul edildiği somut olayda; sanık ...’ in aşamalarda dosya içinde mevcut olan görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek,

kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılması sağlanıp bahse konu görüntülerdeki şahıslardan birinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak, ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numaraları belirlenerek,

bu telefon numaralarının baz sinyal bilgilerini de kapsar şekilde HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmalarının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Kamera görüntülerine göre suçun işlendiği saat aralığının 04:25 ve 04:31 olduğu, UYAP sisteminden alınan verilere göre suç tarihinde gündüz başlangıç saatinin 05:36 olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesi uygulanarak her iki hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,