Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/18973 K.2021/1081

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekinin beyanına göre suça konu motosikleti evin yan kısmında önü açık ancak üstü kapalı garaj diye tabir edilen yerden direksiyon kilidi ile kilitli iken çaldığının anlaşılması karşısında; çalınan yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, gerekirse bu hususta keşifte yapılarak, suç tarihine göre binanın eklentisinden çalınmış ise eylemin TCK’nın 142/1-b, değilse aynı Yasanın 142/1-e maddesinden hüküm kurulmasının gerekmesi,

2-30/12/2011 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağına göre, başka suçtan yakalanan sanığın bu suçunu da anlatıp, çaldığı yeri ve motosikletin bulunduğu yeri de kendiliğinden söylediği, motorun hırsızlık olayından haberi olmayan müştekiye soruşturma aşamasında teslim edildiği, ancak 30/12/2011 tarihli görgü tespit ve motosiklet teslim tutanağına göre motosikletin ön rüzgarlık, torpido kapağı, koltuk kilidi ve çanta flaşörünün kırık olarak müştekiye teslim edildiği ancak bu hasarlar ile ilgili müşteki dinlenmediğinden bu hasarların sanık tarafından yapılmış ise soruşturma aşamasında kısmi bir iadenin olduğu,

eğer çalınmadan önce bu hasarlar var ise tam iadenin olduğu anlaşılmakla, bu husus yönünden müşteki dinlenerek soruşturma aşamasında kısmi iade varsa rızasının bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,