Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/1944 K.2020/12225

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aleyhe ve hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın pişman olarak suçunu itiraf edip çalmış olduğu suça konu 1 adet ayakkabıyı soruşturma aşamasında iade etmesi sebebiyle suçtan kaynaklanan giderilmesi gereken somut bir zarar bulunmadığı ve sanığın sabıkasız olduğu anlaşılmış ise de;

mahkemece “sanığın atılı suçla ortaya çıkan ve dosyaya yansıyan kişilik özellikleri itibariyle yeniden suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmaması” hususları tartışılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının 5271 Sayılı CMKnin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, sanık hakkında hırsızık suçundan 5237 sayılı TCKnin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas,

2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; olay tarihinde bahçesi duvarla çevrili giriş kapısında özel güvenlik personeli bulunan siteye broşür dağıtmak için güvenlik personelinden izin alıp girdiğini savunduğu ve mahkemece sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan güvenlik görevlisinin izni ile apartmana girdiğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de; güvenlik görevlisi olan ...'in soruşturma aşamasında jandarmadaki beyanında sanığın apartmana girmesine izin verdiğine dair bir beyanda bulunmadığı gibi site güvenlik kamera kayıtlarını izlediği sırada daha önce tanımadığı bir şahsın binaya giriş yaptığını belirtmesi karşında;

yasal unsurları itibariyle oluşan konut dokunulmazlığını bozma suçundan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanık tarafından çalınan kullanılmış 1 adet ayakkabının suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu ayakkabının değeri tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında hırsızlık suçundan, sanık müdafiinin 20.07.2015 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçesinde "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında cezanın ertelenmesine dair TCK'nın 51. maddesinin de uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,