Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/19562 K.2021/13554

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça konu yerin herkesin gelip geçebileceği yaya geçidi olması karşısında, TCK’nun 142/2-h maddesi gereği bina içerisinde muhafaza altına alınan eşyadan bahsedilemeyeceği, geçit içerisindeki suça konu tezgahla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen şekilde “Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma” hususunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla gerekmesi halinde keşif de yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e veya bu koşul gerçekleşmiyorsa aynı yasanın 141/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait tezgahtan 15 TL ve boş çek yaprağı çaldığı olayda, mağdurun son celse 15 TL zararının suça sürüklenen çocuk tarafından giderildiğini belirttiği, ancak mağdurun kalan zararın ne zaman giderildiğini söylemediği gibi boş çek yaprağının iade edilmemesi sebebiyle iadenin kısmı olduğu, kısmi iadede etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mağdurun rızasına bağlı olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin mağdurdan sorulmadığı,

mağdurdan kalan zararının ne zaman giderildiği ve gerçekleşen kısmî iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, rıza gösterilmesi halinde, kovuşturma başlamadan önce kısmi iadede bulunulmuş ise hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanunun 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Suça sürüklenen çocuğun 15 TL yanında boş çek yaprağı da çaldığı bu nedenle suça konu eşyaların değerinin az kabul edilmesinin olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

4) Suç tarihinde 5237 sayılı TCK’nun 31/2. maddesinde belirtilen yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen cezada indirim yapılırken uygulama maddesinin 31/3. olarak gösterilmesi,

5) Dosya arasında mevcut kamera kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuk 04.22 sıralarında mağdura ait tezgahın arkasına girdiği gözüktüğü, olay tarihinde UYAP’tan alınan güneş doğuş batış saatlerine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin 06.03’te doğduğu böylece suçun gece vakti işlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6) Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp rapor ücretinin (100,00 TL), suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,