Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/19600 K.2021/14439

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında. “Suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "Gövde Mustafa" lakaplı kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi,

soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ışığında, suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti tanımadığı “Ahmet” isimli şahıstan bir buçuk ay önce satın aldığını, satın aldığını söylediği şahsın kimliği konusunda bir belge almadığını , motosikletin çalıntı olup olmadığını sormadığını, satışa ilişkin bir belge almadığını söylediği, olay yeri tutanağında motosikletin kırmızı renge boyalı aksamlarının sonradan boyanmış olduğu ve üzerini örtmede kulanılan şeffaf naylon poşetin üzerinde kırmızı renkli boya olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına Ceza Genel Kurulu kararında da ifade edilen olayda olduğu gibi itibar edilmesi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak;

1) Müştekinin sabah saat 05:10 sıralarında suça konu motosiklet ile hamama gittiğini, motosikletini hamamın önüne park ettiğini ve saat 08:10 civarında çıktığında motosikletin yerinde olmadığını gördüğünü beyan etmesine ve suçun belirsiz zamanda gerçekleşmiş olduğunun kabülü gerekmesine rağmen, mahkemece eylemin gece vakti gerçekleştiğinden bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143.maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

3)Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 143. maddesinin uygulanması,

4)Dosya içerisinde tercümandan istifade edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamasına ve tercüman kullanımı halinde yapılan harcamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuğa yükletilememesine rağmen gerekçeli kararda 130 TL tercüman ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,