Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/19668 K.2021/15033

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 10.12.2015 olan hükmün verildiği mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına engel teşkil edecek mahkumiyet ilamının mevcut olmadığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, hükmolunan cezanın ertelenmesine ilişkin TCK'nun 51. maddesinin uygulama gerekçesinde,

“suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışı nedeniyle pişmanlık duyduğu ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeniyle” hapis cezasının ertelendiği belirtilmesine rağmen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan suçun niteliği gereği meydana gelen bir zarar olmadığı düşünülmeden “Suça sürüklenen çocuğun müşteki zararın gidermediği anlaşıldığından hakkında CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Her ne kadar, çalınan eşyalara dair kısmi iade dosya dışı sanık sanık Uğur Harun Bal’ın babası tarafından soruşturma aşamasında çalınan eşyaların bir kısmının kolluk kuvvetlerine teslim edilmesi suretiyle yapılmış ve bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanması mümkün değilse de; yapılan UYAP sorgusunda dosya dışı sanık Uğur Harun Bal hakkındaki Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/250 E. 2015/562 K. sayılı dosyasında müştekinin mahkemede alınan beyanında sanık tarafından zararının giderildiğini ve giderilmesini istediği zararı olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocuğun zararın giderilmesi konusunda bir karşı duruşunun bulunmadığı ve ortada kendisi tarafından giderilmesi gereken bir zarar da kalmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu ve hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,