Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/19677 K.2021/15649

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre suça konu yerin depo olması ve söz konusu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yapılmadığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığından, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Müştekinin soruşturma aşamasında suça konu yerde aynı gün içerisinde iki kez hırsızlık yapıldığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun bu hususta savunması alınarak ve 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereği ek savunma hakkı verilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanma ihtimalinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik olan Adli Tıp rapor ücretinin (100,00 TL) zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan.

“Adli Tıp rapor ücreti olan 100,00 TL’nin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Adli Tıp rapor ücreti olan 100,00 TL’nin zorunlu kamu masrafı olması sebebiyle ve 2 adet davetiye gideri olan 20 TL’nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle bu giderlerin Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,