Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/20234 K.2021/20936

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında suça konu cep telefonunu ... isimli kişiden 700,00 TL karşılığında satın aldığını, telefonun çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan ...’ın müdafii bulunmaksızın ve kolluk görevlilerince alınan 17/03/2016 tarihli ifadesinde, bahse konu telefonu sanık ...’e sattığını beyan etmişse de dosya içerisinde suça sürüklenen çocuk ...’ın savcı huzurunda alınmış ifadesi veya hakim tarafından yapılmış sorgusunun bulunmadığı,

yine suça konu Sony Z2 Xperia marka cep telefonunun suç tarihinde ikinci el değerine ilişkin herhangi bir değer tespit tutanağı veya müşteki beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak, dosyanın denetime olanak verecek şekilde onaylı suretinin dosya arasına alınması, anılan dosyanın tespit edilememesi halinde ... isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilmesi ile suça konu cep telefonunun suç tarihinde ikinci el değerinin araştırılarak tespit edilmesi,

yapılacak tüm araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince, adlî para cezasına mahkûmiyet halinde anılan maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,