Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/20270 K.2020/12629

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki İSKİ Genel Müdürlüğü’nün temyiz dilekçesi ile katılma iradesini açıkça ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören olarak davaya katılmasına ve kararı temyiz eden vekilin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ...’ın, suça konu yeri... ve...ın işlettiğini, kendisinin ilgisi olmadığını söylemesi karşısında, olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespiti açısından tanık sıfatıyla... ve Cevdet Çakır dinlenilmeden, eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu tayin ve takdir edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sanık hakkında düzenlenen 25.05.2009, 16.07.2009, 13.11.2009 tarihli tutanaklara istinaden zarar tespiti hususunda rapor aldırılmışsa da, dosya içerisinde raporda anılan tutanaklar dışında iddianame ile dava konusu yapılan 25.08.2010 ve 20.10.2010 tarihli tutanakların da bulunduğu ve bu tutanaklara ilişkin zarar miktarının tespitine yönelik rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın ödeme yapıp yapmadığı hususunun tespiti açısından, sanığın ödeme yaptığına ilişkin sunduğu dekont ilgi tutularak, müşteki kuruma sorulması ayrıca sanık hakkında düzenlenen tutanaklar açısından da zarar miktarı tespiti konusunda ek rapor aldırılmak suretiyle tutanaklar sebebiyle oluşan toplam zararın, usulünce makul süre tanınıp, sanık tarafından ödenip ödenmemesi sonucuna göre, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekliliği,