Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/21311 K.2021/2724

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasındaki savunmasında, suça konu regülatörü diğer suça sürüklenen çocuk Nesip Yağar’ın aldığını, kendisinin suça konu malın kabloları sökülürken yanında olmadığını, sadece taşımasına yardım ettiğini beyan etmesi sanığın suça katılması konusunda kendi savunması dışında delil olmaması karşısında; suça ilişkin katılımının şeklinin tespit edilebilmesi amacıyla ayrıntılı şekilde beyanı alınarak, suça konu malı nerede gördüğü, diğer suça sürüklenen çocuğa nasıl ve hangi aşamada yardım ettiği, nereden nereye kadar taşıdığı, malı taşıdıktan sonra ne yaptığı hususları tespit edilerek, suça sürüklenen çocuğun suça iştirakinin seviyesi yönünden hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin evinin bahçesindeki regülatörü çalmak için kablolarını keserek, söküp aldığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.01.2014 tarih, 2013/2-686 Esas ve 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-16/06/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 15/07/2011 olan suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması yerine aynı Kanun’un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

4-TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca 6 ay olarak belirlenen hapis cezasından aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılarak 12 ay olarak belirlenmesi gereken cezanın hesap hatası yapılarak 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

5-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen 300 gün adli para cezasının tayininde uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 52/1. maddesi olarak gösterilmesi,