Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22229 K.2020/12329

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 62/1 (2 kez), 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2015 tarihli ve 2014/95 Esas, 2015/682 sayılı kararının 22/01/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25/03/2017 tarihinde işlediği bir suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/228 Esas, 2018/365 sayılı kararları aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/01/2020 gün ve 16548-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 gün ve 2020/21297 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 62/1 (2 kez), 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2015 tarihli ve 2014/95 Esas, 2015/682 sayılı kararının 22/01/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 25/03/2017 tarihinde işlediği bir suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/228 Esas, 2018/365 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden verilen ... 3. Asliye Ceza

Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08/02/2019 tarihli ve 2018/2353 Esas, 2019/302 sayılı kararı ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hüküm yönünden, "..

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık tarafından işlendiğinin iddia olunduğu, sanığın savunmasında suçsuz olduğunu beyanı ettiği, tanık Yusuf'un beyanlarının mahkumiyet hükmüne dayanak olacak nitelikte olmadığı, dosya da başkaca savunmanın aksini kanıtlayacak ve mahkumiyet hükmüne dayanak oluşturacak delillin mevcut olmadığı,

dolayısıyla suçun sanık tarafından işlendiğine dair sanığın savunmasının aksini kanıtlayan, her türlü şüpheden uzak, ceza hükmü kurulmasına yeterli delil elde edilemediği sonucuna varıldığından ve yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini, olayın daha fazla araştırılmasını, hükmün kaldırılmasını gerektirmeyen, düzeltilebilir hukuka aykırılık nitelikteliğindeki CMK'nın 223. maddesine aykırılık yönünden istinaf başvurusu yerinde görülerek:Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarihli ve 2018/228 Esas, 2018/365 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün,

yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmakla, somut olayda iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile birlikte işlenen nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden de sanık tarafından işlendiği sabit olmamakla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Dosya kapsamına göre, sanık ...’nin yokluğunda verilen ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararın cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca yine katılan...’ın yokluğunda verilen 09.12.2015 tarihli kararın katılana tebliğ edildiğine ilişkin davetiyenin dosya arasında bulunamaması sebebiyle kararın katılan...’a tebliğ edilip-edilmediği, edilmiş ise usule uygun olarak edilip-edilmediği anlaşılamadığından hırsızlık suçu için 09.12.2015 hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararının sanık ...’ye ve katılan...’a tebliğ edilip, (usule uygun olarak tebliğ edilmiş ise tebligat evrakları dosya arasına konularak) usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 09.12.2015 tarihli ve 2014/95 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-Dosya kapsamına göre, sanık ...’nin yokluğunda verilen ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararın cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca yine katılan...’ın yokluğunda verilen 09.12.2015 tarihli kararın katılana tebliğ edildiğine ilişkin davetiyenin dosya arasında bulunamaması sebebiyle kararın katılan...’a tebliğ edilip-edilmediği, edilmiş ise usule uygun olarak edilip-edilmediği anlaşılamadığından 09.12.2015 tarihli mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, bu şekilde denetim süresinin de işlemeye başlamadığı,

denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 21/06/2018 tarihli mala zarar verme suçundan verilen hüküm açıklanmış ise de; bu kararın ve sonrasında yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, ...