Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22234 K.2020/14852

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 151/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaların ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarihli ve 2007/71 Esas, 2009/26 sayılı kararının 16/04/2009 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 2012 yılı Şubat ayında kasten işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35, 151/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2018/28 Esas, 2018/92 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/02/2020 gün ve 963-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 gün ve 2020/21290 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaların ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 3 yıl denetime tâbi tutulmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarihli ve 2007/71 esas, 2009/26 sayılı kararının 16/04/2009 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 2012 yılı Şubat ayında kasten işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 151/1, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezaların ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2018/28 Esas, 2018/92 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 1-Kayden 10/12/1992 doğumlu olup suç tarihi olan 06/06/2007 tarihinde 12-15 yaş gurubu içinde yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 151/1, 66/1-d-e ve 66/2. maddeleri gereğince, nitelikli hırsızlık suçu yönünden 7 yıl 6 ay ve mala zarar verme suçu yönünden 4 yıl olağan zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği nazara alındığında,

Suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda alınan ilk savunma tarihi olan 25/09/2007 gününden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 23/02/2018 tarihine kadar geçen 10 yıl 4 ay 10 günden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/04/2009 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan ve lehine kabul edilen 01/02/2012 tarihleri arasında geçen 2 yıl 9 ay 15 günlük durma süresi de çıkarıldığında 7 yıl 6 ay 25 gün geçmiş olduğu cihetle.

7 yıl 6 ay ve 4 yıl olan zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu dikkate alındığında, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ilişkin Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesince kararın verildiği 23/02/2018 tarihi itibariyle bu sürenin de geçtiği gözetilmeden, dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 2 ay 27 gün hapis ve 1 ay 20 gün hapis cezalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'un, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımının ve 5237 sayılı TCK’nın 151 ve 31/2.maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.04.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki

mahkumiyete konu suçun işlendiği 01.02.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmekle; buna göre oluşan 2 yıl 9 ay 15 günlük durma süresi de dikkate alındığında) 25/09/2007 olan sorgu tarihi ile hükmün açıklandığı 23/02/2018 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,...