Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22245 K.2020/13564

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2. maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2007 tarihli ve 2007/75 esas, 2007/364 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/03/2020 gün ve 3720-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2020 gün ve 2020/34581 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

İşyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2. maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2007 tarihli ve 2007/75 esas, 2007/364 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, 02/12/2016 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün anılan kanun hükmünden yararlanması talebinin reddine ilişkin İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2007/75 esas, 2007/364 sayılı ek kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 09/01/2019 tarihli ve 2018/7788 esas, 2019/920 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, hükümden önce 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun uzlaşma kapsamına alınması,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 3. fıkrasına, 5918 sayılı Kanun ile eklenen, "Uzlaşma kapsamında bulunan bir suçun, bu kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağına" ilişkin son cümlenin suç tarihi olan 03/04/2006 tarihinden sonra 09/07/2009 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/07/2006 tarih, 2006/2-185 esas ve 2006/175 karar sayılı kararı çerçevesinde sanık aleyhine yasa yoluna başvurulması ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere hüküm bozulması mümkün olmakla;

1- Sanığın katılanlara ait işyerine sabah saat:07.00’de açık olan camdan içeri girerek musluk bataryalarını sökerek çuvala doldurduktan sonra, üçüncü kata çıktığı, odalardan birinde iki tane çelik kasa gördüğü, sonra işyerinden ayrılıp çaldığı muslukları hurdacıya 700 TL’ye sattığı, hurdacıdan bir balyoz satın alarak saat 11.00 sıralarında işyerine tekrar geldiği, satın aldığı balyozla kırdığı kasadan diğer kasanın anahtarı çıktığı, bu anahtarla kasayı açarak ziynet eşyaları, silah ve hisse senetlerini aldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının gerekmesi,