İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22284 K.2021/511

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/22150 esas, 2018/21585 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın…

Esas2020/22284Karar2021/511Tarih19 Ocak 2021Okuma4 dk · 739 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2020/22284 E., 2021/511 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ocak 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

739 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/22150 esas, 2018/21585 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/03/2019 tarihli ve 2019/1097 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/05/2020 gün ve 6019-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2020 gün ve 2020/49522 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/22150 esas, 2018/21585 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/03/2019 tarihli ve 2019/1097 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, borçlu şüpheli hakkındaki Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/21 esas sayılı takip dosyasındaki karar gereğince borçluya

ait iş yerinde 04/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında işyerindeki makinelerin haczedilerek yediemin sıfatıyla şüpheliye teslim edilmesini takiben, 16/04/2018 tarihinde aynı icra takip dosyasından anılan işyerine tekrar gelindiğinde hacizli malların bulunamaması nedeniyle yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma evresi sonunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca,

borçlu olan kişiye yediemin sıfatıyla haczedilen eşyaların teslim edilmesi neticesinde söz konusu haczedilen eşyaların yeniden temin edilememesi sonrasında oluşacak eylemin İcra İflas Kanununun 331. maddesinde düzenlenen "Alacaklısını zarara uğratmak kastı ile mevcudunu eksiltmek" suçunu oluşturacağı, yedieminin aynı zamanda borçlu olması nedeniyle şüphelinin hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun meydana gelmeyeceği, bahsedilen suç bakımından ise Cumhuriyet Başsavcılığınca İcra Mahkemelerine iddianame tanzim ederek kamu davası açma yetki ve görevinin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

şüphelinin muhafaza altına alınan malların kendisine ait olmadığına yönelik iddialarının araştırılarak, malların şüpheliye ait olup olmadığı hususunun tespit edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (Soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Dosya kapsamına göre, borçlu şüpheli hakkındaki Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/21 esas sayılı takip dosyasındaki karar gereğince borçluya ait işyerinde 04/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında işyerindeki makinelerin haczedilerek yediemin sıfatıyla şüpheliye teslim edilmesini takiben, 16/04/2018 tarihinde aynı icra takip dosyasından anılan işyerine tekrar gelindiğinde hacizli malların bulunamaması nedeniyle yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma evresi sonunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca,

borçlu olan kişiye yediemin sıfatıyla haczedilen eşyaların teslim edilmesi neticesinde söz konusu haczedilen eşyaların yeniden temin edilememesi sonrasında oluşacak eylemin İcra İflas Kanununun 331. maddesinde düzenlenen "Alacaklısını zarara uğratmak kastı ile mevcudunu eksiltmek" suçunu oluşturacağı, yedieminin aynı zamanda borçlu olması nedeniyle şüphelinin hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun meydana gelmeyeceği, bahsedilen suç bakımından ise Cumhuriyet Başsavcılığınca İcra Mahkemelerine iddianame tanzim ederek kamu davası açma yetki ve görevinin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

şüphelinin muhafaza altına alınan malların kendisine ait olmadığına yönelik iddialarının araştırılarak, malların şüpheliye ait olup olmadığı hususunun tespit edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle (DENİZLİ) 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 07/03/2019 tarihli ve 2019/1097 Değişik İş sayılı 5271 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2020/22284, K. 2021/511, 19 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2020/22284
Karar No
2021/511
Tarih
19 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22284 K.2021/6120
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22285 K.2021/1008
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22285 K.2021/6121
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22286 K.2021/6122
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22287 K.2021/6123
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/22288 K.2021/6124

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.