Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22531 K.2020/13201

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu açısından, zorlama izi konusunda görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporundaki çelişki giderilmek suretiyle sonucuna göre mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1- Sanık ... hakkında 14.08.2015 tarihli hırsızlık suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... 17.08.2015 tarihli hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında 14.08.2015 ve 17.08.2015 tarihli hırsızlık suçları ile 14.08.2015 ve 17.08.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi gereğince suç konusunun önem ve değerine göre hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... açısından oluş ve dosya kapsam içeriğine göre 14.08.2015, 17.08.2015 tarihli hırsızlık ve 15.08.2015 hırsızlığa teşebbüs suçlarının gerçekleşmesi karşısında, bu suçlar açısından tek mahkumiyet hükmü kurularak 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 14.08.2015 tarihli suç açısından beraat kararı verilmesi ve 17.08.2015 tarihli suç açısından mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Sanık ... açısından oluş ve dosya kapsam içeriğine göre 14.08.2015, 17.08.2015, 15.08.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerçekleşmesi karşısında bu suçlar açısından tek mahkumiyet hükmü kurularak 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 14.08.2015, 17.08.2015 tarihli suçlar açısından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

4- Sanık ... hakkında oluş ve dosya kapsam içeriğine göre 15.08.2015 ve 17.08.2015 tarihli hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçları sebebiyle tek mahkumiyet hükmü kurularak 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 17.08.2015 tarihli suç sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulması,

5- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi ve 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

6- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

7- T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

8- 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde sanıklardan eşit olarak tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

9-Vekalet ücretinin sanıklardan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,

10- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 15.08.2015 tarihli hırsızlığa teşebbüs suçu sebebiyle, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

11- Sanık ... hakkında 14.08.2015 ve 17.08.2015 tarihli konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hangi delillere dayanılarak 116/4 maddesinin uygulanmasına karar verildiğinin belirtilmemesi suretiyle hükümler kurulması,