Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22570 K.2021/1544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm verildikten sonra CMK 223.maddede ki kavramların açıklanması tarzında, kurulan hükme hiçbir etkisi olmayan ifadeler sonuca etkili görülmemiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu hırsızlık eylemini olay tarihinde, sabah ezanı okunmadan önce gerçekleştirdiğini savunduğunu, dosya da bulunan Uşak İl Müftülüğünce 242/116 sayılı ve 10/01/2010 tarihli cevabi yazı ile suç tarihi olan 05/11/2010 tarihinde sabah ezanının 05:26'da okunduğunun bildirildiği, olay tarihinde UYAP’tan alınan güneş doğuş saatinin 06:30 olduğu gözetildiğinde suçun işleniş saati olan 05:26 öncesi zaman diliminin gece sayılan zaman dilimine girdiği anlaşıldığından, sanığın adli sicil kaydının tetkikinde; ikinci kez mükerrir olmasına rağmen ilk hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen ...’nin müşteki olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca 53/1. madde de belirtilen bir kısım hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği