Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22629 K.2020/13212

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK’nun 151/1. maddesinden 2 defa ceza verilmesi talep edildiği halde mahkemece bir defa mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu diğeri açısından hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında bu konuda mahkemece zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün kabul edilmiştir.

Müşteki ...’nın alınan beyanında, yedek lastiği tutan demirin eğildiğinden, müşteki ...’in alınan beyanında, yedek lastiği sökülürken yan kancalarının aşındırıldığından,müşteki ...’nun alınan beyanında, yedek lastiğin araca monteli olduğunu, ayrıca vidalarından bir tanesinin olmadığını bahsetmeleri karşısında, iddia edilen eylemlere yönelik mala zarar verme suçlarından mahkemece zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında müşteki ...’e, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ile ... ve ...’ın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün, sanıklar ..., ... hakkında katılan ...’a, müştekiler ..., ... ...'a, sanık ... hakkında müşteki ..., mağdur ...’ye yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

a-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında temyiz dışı örgüte üye olma suçu yönünden, taraflar arasında suç işleme iradelerinde devamlılık ve aralarında hiyerarşik bir ilişki bulunduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verildiği,

fiziki takip kararına dayanak örgüt suçundan beraat kararı verildikten sonra örgütün eylemi kabul edilebilecek eylemi yönünden örgüt suçu sebebiyle mahkeme kararıyla yapılan fiziki takip tutanaklarının delil niteliğini kaybedeceği ancak fiziki takip yapan, tutanak düzenleyen kamu görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenip tanık delili ve varsa diğer delillere dayanılarak değerlendirme yapılabileceği gözetilmeden ve sadece örgüt faaliyetlerinin tespit edilmesine yönelik fiziki teknik takip çalışmalarına yönelik tutulan tutanaklar, müşteki ...’e, katılan ...’a,

müşteki ...’ya yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçları açısından sadece bu tutanakların içeriği gerekçe gösterilmek suretiyle hükümler kurulması, ayrıca müştekiler ... ve ...’a, mağdur ...’ye yönelik hırsızlık ayrı ayrı hırsızlık suçları açısından, T.C.Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230. ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması,

bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemleri, bunların yasal unsurları ve nitelendirmeleri,

uygulanacak kanun maddeleri ve CMK’nin 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz şekilde hükümlerin tesisi,müşteki ...’yönelik hırsızlık suçu bakımından ise suça konu eşyanın arama sonucu bulunduğu müşteki tarafından teşhis edilmesiyle teslim edildiği ancak suça konu eşyanın bulunmasına dayanak olarak gösterilen 19.11.2013 tarih ve 2013/1474 Değişik iş nolu önleme arama kararının,

19.11.2013 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı içeriğinde anlatıldığı şekilde arandığı anlaşılan 34 TL 2571 plakalı aracın aranmasına dayanak yapılan 19.11.2013 tarihli önleme arama kararında belirtilen önleme arama izninin 19.11.2013 günü saat 08.00'da başlayıp 26.11.2013 tarih saat 08.00’a kadar olan zaman aralığına ilişkin olduğu, tutanakta belirtilen araç aramasının ise 19.11.2013 günü sabah saat 08.00’dan önce olacak şekilde 06.30 da yapıldığının tutanakta belirtilmiş olması karşısında araç aramasının arama kararının kapsadığı zaman aralığında olup olmadığı,

araç aramasının Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında ifade edildiği gibi suçüstü halinin varlığının anlaşılabileceği şekilde ya da dışarıdan araca bakıldığında suça konu lastiklerin çıplak gözle görülebildiği bir durumda olup olmadığı, açıklığa kavuşturulup, tutanak altında imzası bulunanlar gerekirse tanık sıfatıyla dinlenip bu delillere dayanılıp dayanılamayacağı tartışılmadan belirtilen şekilde yapılan aramada bulunmuş olması gerekçe gösterilerek eksik kovuşturma ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nun 141/1 maddesinin 6 kez uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca 1 kez 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinden ek savunma hakkı verilerek anılan maddenin 6 kez uygulanması için ek savunma hakkı verilmeden 6 kez uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

c-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede 4 kez 5237 Sayılı TCK’nın 141/1 maddesinden dava açıldığı 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesinden ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında 4 kez 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi uygulanarak, CMK’nun 226. maddesine aykırı davranılması,

d-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçu açısından, düzenlenen tutanak içeriğine göre, olayın gece vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkına 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

e-Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçu açısından, düzenlenen tutanak içeriğine göre, olayın gece vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkına 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

f-Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçu açısından, düzenlenen tutanak içeriğine göre, olayın gece vakti gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkına 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

g-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tüm hükümler açısından, T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

h-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tüm hükümler açısından 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,