Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22828 K.2021/1545

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kabule göre;

1-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c ve 58. maddelerinin uygulanması istenmediği halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan maddelerin uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Müşteki anlatımları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde suç tarihinde suça konu iş yerinin aktif olarak ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, tadilat ve benzeri sebeplerle ticari faaliyetine ara verip vermediği, suça konu davlumbazın çalındığı sırada bulunduğu yer tam belirlenmeden bina içinde veya eklenti sayılabilecek nitelikli bir yerde bulunup bulunmadığı, bu hususlara bağlı olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçunun oluşup oluşmadığı ve hırsızlık suçlarının niteliği tam olarak tespit edilmeden yerinde olmayan ve dosyadaki deliller ile örtüşmeyen hatalı ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında hükümlerin kurulması,

3-Dosya kapsamında Sanık ...’nin adli sicil kaydında yer alan Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/561 Esas 2012/404 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alındığında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme konu eşyanın çalındığı yerin vasfı tayin edilerek, suç saatinde bu kısma girmenin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturup oluşturmadığın belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

5-Sanıklar hakkında kurulan bozmaya konu hükümlerde; T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,