Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/22846 K.2021/1649

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinin içeriğine göre yalnızca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezalarına yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılarak bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki kamera görüntülerine göre sanığın eylemini 04:20 sıralarında gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde, güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 04:44'te doğduğunun, gece vaktinin ise 03:44’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiği sabit olmasına rağmen hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırılması veiş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/136 Esas ve 2008/125 Karar sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle mahkumiyetine ilişkin olup, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka bir hükümlülük halinin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,