Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/23058 K.2021/6068

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Malen sorumlu ... temyiz isteminin incelenmesinde;

Talimatla beyanı alınan malen sorumlu ...’nın 5271 sayılı CMK'nun 237 ve 238. maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmadığından katılan sıfatını kazanmayan malen sorumlunun hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II)Sanık ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hüküm açısından, 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesine göre orantılılık ilkesi gereği müsaderesine karar verilen sanığın kullandığı 2007 model Daihatsu marka araç ile çalınan hayvanlarının değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen hırsızlık suçuna nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan hüküm açısından, müşteki ...'nun 09.00 sıralarında Kartalkaya-Sarıalan bölgesinde bulunan Kındıra yaylasına büyükbaş hayvanlarını otlatmak için meraya bıraktığını beyan etmesi, aynı gün jandarmanın 16.00 sıralarında sanıkların birlikte suça konu hayvanların bulunduğu araçta yakalanmış olmaları, sanığın kolluktaki ifadesinde midesi bulandığı için araçtan indiğini bir saat sonra diğer sanığın hayvanlarla birlikte geldiğini gördüğünü, kovuşturma aşamasında ise tuvalet ihtiyacı için diğer sanığın yanından ayrıldığı hayvanların araca ne şekilde geldiğini bilmediği şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı,

çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre gerçekleşen eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,