Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/23517 K.2021/12627

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müştekiler ... ve ...'e yönelik olduğu ifade edilerek düzenlenen iddianamede; iki ayrı eylem sebebiyle iki ayrı suçtan mı yoksa tek bir suçtan mı cezalandırılma talebiyle dava açıldığının açıkça belirtilmemiş olması ve tek bir müştekiye yönelik eylemden dava açılmış ise bunun da hangi müştekiye yönelik olduğunun belirtilmemiş olması karşısında, müştekilere ait evlerin aynı avlu içindeki iki ayrı ev mi yoksa farklı avlular içindeki iki ayrı ev mi olduğu,

her iki müştekiye ait evlere ayrı ayrı girme halinin kimler tarafından ne şekilde gerçekleştirildiği açıklığa kavuşturulup buna bağlı olarak iddianame ile dava konusu yapılan eylemin hangi müştekiye karşı eylem olduğu belirlenip açıkta kalan ve iddianame ile dava konusu yapılmayan eylem de belirlenip bu konuda birleştirme talepli iddianame düzenlenmesi sağlanıp açılacak dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde bu eksiklik ikmal edilmeden devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; tanık ...'nun soruşturma aşamasındaki beyanında özetle "13.30 sıralarında abisi olan ... evinin önünden geçerken abisinin ön kapısının açık olduğunu, evin içinde koltukta bir kadının oturduğunu, yine içerde başka bir kadının daha olduğunu kapı aralığından gördüğünü, misafir zannedip dükkanına gittiğini, 20 dakika sonra kadınları komşuları olan ... tartışırken gördüğünü, ... kadınlara evime neden girdiniz dediğini duyunca abisinin evine de hırsızlık amaçlı girdiklerinden emin olup abisini aradığını" beyan etmesi karşısında çalınan eşyanın olmaması dikkate alınarak hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmaları gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla, konut dokunulmazlığının ihlali suçu işlendiğinde, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olmayıp mahkemenin şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı veremeyeceğinin gözetilmemesi,