Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/23805 K.2021/21778

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 28/12/2010 tarihli raporda “Psikotik özellikli Depresyon (remisyonda)” tanısı konulması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ile konut dokunulmazlığının ihlali suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın, hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Katılan ... Kuşçu’nun beyanında sanığın eylemini saat 22.00 sıralarında gerçekleştirdiğini gördüğünü beyan ettiğinin ve mağdur ...’in de saat 23.00 sıralarında ihbarda bulunduğunun ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre gece vaktinin saat 19:29’da başladığının ve bu suretle atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 116/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

4- Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nın 116/1. maddesinde altı aydan iki yıla kadar hapis cezasına hükmolunacağı belirtildiği halde temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında temel cezanın üst sınırın üzerinde olacak şekilde 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,