Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/242 K.2020/6855

2. Ceza Dairesi 2020/242 E. , 2020/6855 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü Sanık ... hakkındaki hükmün açıklandığı 31/01/2013 tarihli ve 2012/168 E - 2013/94 K sayılı ilamın kesinleştirilerek infaza gönderildiği, ancak sonrasında ihbara konu ilam henüz kesinleşmeden hüküm kurulduğu belirlenerek mahkemece ek kararla infazın durdurulmasına karar verildiği, ihbara konu ilamdaki mala zarar verme suçunun temyizde onanması nedeniyle de, yine ek kararla söz konusu infazın durdurulmasına dair ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar bu karara yönelik itiraz olarak değerlendirilen sanığın 09/04/2015 tarihli dilekçesi üzerine, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2015 tarihli ve 2015/411 Değişik iş sayılı kararında, mahkemenin 31/01/2013 tarihli ve 2012/168 E - 2013/94 K sayılı ilamının ek kararla ihya edilemeyeceği ve yeniden esas alınarak hükmün açıklanması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine, mahkemece bu kez de 10/06/2015 tarihli ve 2015/289 E - 2015/395 K sayılı ilamı ile ikinci kez sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar veril verilmiş ise de, ikinci kez verilen hükmün açıklanmasına dair kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek ve bu karar kaldırılarak yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın müştekiye ait park halindeki aracı düz kontak yaparak çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 2-Suç tarihi olan 27/12/2009 günü saat 05.00 sıralarında müştekiye ait aracın çalındığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.39'da sona erdiğinin ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, 3-Sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen ...'ın bahse konu aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmasından sonra, kolluk görevlileri tarafından başka bir sokakta araç içerisinde otururken görüldükleri ve bahse konu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında teşebbüs koşulları oluşmadığı halde, cezasından TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.