Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/24335 K.2022/1929

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma hakkı kendilerine hatırlatılmayan ancak şikayetçi olduğunu bildiren ve suçtan zarar gören müştekinin verilen hükmü CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz etme hakkına sahip olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müşteki ... vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II)Sanıklar ... ve ...’in müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan, sanık ... hakkında trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 129/3 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sevk maddesinin TCK’nın 229/3 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.