Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/24703 K.2022/4428

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 08/12/2016 tarihli bozma ilamından önce verilen ve o dönem hakkında yaş tashihine ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığından suça sürüklenen çocuk sayılan ...’ın sadece müdafii tarafından temyiz edilen 07/03/2014 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 31/3, 62 ve 50/1-f maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay 20 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3,

62 ve 50/1-f maddeleri uyarınca hükmolunan 2 ay 6 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca -bozma sonrası yapılan yargılamada suç tarihi itibariyle yaşının büyük olduğu Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/397 Esas – 2014/607 Karar sayılı kararının kesinleştiğinin anlaşılmasıyla ortaya çıkan- sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK’nın 116/1,

119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 10 ay hapis cezasının 6 ay 20 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımı üzerinden ve TCK’nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının da 2 ay 6 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımı üzerinden infazı yerine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın aleyhe temyiz bulunmadığı belirtilerek 8 aya indirilmesinin ardından TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesi,

mala zarar verme suçundan verilen cezanın da bozma ilamı öncesindeki 2 ay 6 gün hapis cezasına indirilmesinden sonra yine TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/1,