Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/24741 K.2020/13578

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)28/06/2010 tarihli görgü tespit tutanağı ve ekindeki krokiye göre, sanığın talimatları doğrultusunda yeni açıldığı tespit edilen yolun katılana ait araziden geçtiği, bozma sonrası alınan 03/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda yeni açılan yolun bulunduğu kısmın maliye hazinesi adına kayıtlı olduğu, zirai bilirkişinin kökünden sökülmüş olduğunu belirlediği bir adet ağacın yerinin görgü tespit tutanağı ekindeki krokiye göre yeni açılan yolun üzerinde gösterildiği,

katılana ait arazi üzerine bırakıldığı iddia edilen moloz ve toprakların yerinin görgü tespit tutanağı ekindeki krokiye göre katılana ait kısımda ve yeni açılan yol üzerinde gösterildiği, bilirkişi raporunda yeni açılan bu yolun maliye hazinesine ait olduğunun tespit edilmesine rağmen, bahse konu tahrip edilen alanların maliye hazinesi üzerinde mi yoksa katılana ait arazi üzerinde mi kaldığının bilirkişi raporlarında değerlendirilmemiş olması sebebiyle eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,

2) Zarar verilen alanın maliye hazinesine ait ham toprak ve orman vasfındaki alan olduğu tespit edildikten sonra suç vasfının değişebileceği göz önüne alınarak suçtan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesi davadan haberdar edilmeden yargılamaya devam olunması, 3) Şikayete tabi suçlar bakımından şikayetin bir soruşturma şartı olduğu, ancak dava konusu suçun şikayete tabi olmaması sebebiyle TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca soruşturma şartı bulunmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,