Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/2480 K.2020/6134

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 27/09/2012 tarih ve 2012/127 Esas, 2012/444 Karar sayılı mahkumiyet kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararları verildiği,

kararların kesinleştiği 31/10/2012 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 31/05/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunan Erzurum Çocuk Mahkemesinin 11/02/2016 tarih, 2016/25 Esas ve 2016/78 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 86/2, 3-a, 31/3. maddeleri uyarınca basit yaralama suçundan mahkum edildiği ve suça sürüklenen çocuk yönünden atılı suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla birlikte, suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre,

3 yıllık denetim süresi içinde Erzurum Çocuk Mahkemesinin 24/04/2019 tarih ve 2019/7 Esas, 2019/169 Karar sayılı ilamına göre 6136 sayılı Kanun’a muhalefet etme suçunu 22/12/2012 tarihinde işlediği, hükmün kesinleştiği ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, iş yerinden bozuk para ile yazar kasa çekmesinin çalındığını ve zararının 110,00 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine dair “II. no’lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamından ve UYAP’tan yapılan incelemede, yaşlarının 18’den büyük olması nedeniyle haklarında ayrı kamu davası açılan diğer sanıklar ... ve ...’nun yargılandığı Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/244 Esas, 2012/466 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen mağdur ...’nun 21/06/2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, olay nedeniyle toplam zararının 110,00 TL olduğunu ve sanıkların akrabalarının bu zararı duruşma tarihi olan 21/06/2012 tarihinde giderdiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı, mağdurun beyanına göre zararının tamamının giderildiği,

suça sürüklenen çocuk ...’in mağdurun zararının giderilmesine herhangi bir karşı duruşunun bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamenin kabul tarihinin 02/04/2012 olup zararın kovuşturma aşamasında giderilmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,