Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/24927 K.2021/15505

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ve vekilinin temyiz taleplerinin sadece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu ve 22/05/2012 tarihinde sorgusu yapılan bu sanıklar bakımından 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesinde belirtilen sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceğine dair hüküm gereğince zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, katılanın sahibi olduğu yüklenici firma ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın murisleri olan arsa sahipleri arasında 03/05/2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, süreç içerisinde inşaatın süresinde tamamlanamadığı ancak 3 kat kaba inşaatın yapılabildiği,

bu sözleşmeye dayalı olarak taraflar arasında görülmekte olan ve Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/742 E., 2006/395 K. sayılı dava sonucunda verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 30/05/2008 tarihli, 2008/752 E., 2008/3518 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, suça konu inşaatın arsasının sanık ...'a satışının gerçekleştirildiği, 20/03/2012 tarihinde 3 katlı kaba inşaatın yıktırıldığı,

katılan vekilinin 28/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde, katılanın zararının tazmini amacıyla Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davanan derdest olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; davaya konu olayda eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sanıkların yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,