Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/25105 K.2022/3957

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, soruşturma aşamasındaki mağdur ...’ın sanığın daha önceden aracı yakacağına dair tehditleri olduğuna ve tanık ...’ın izlediği kamera görüntülerindeki elinde pet şişe bulunan şahsın boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu teşhis ettiğine ilişkin beyanları, olay yerine 37,2 m mesafede bulunan çöp konteynırı içerisinden elde edilen 2,5 lt’lik coca cola şişesi içerisinde yanıcı ve yangını hızlandırıcı madde olan mazot kalıntısı tespit edilmesi,

şişe üzerinden ve şişenin etiketi üzerinden sanığa ait parmak izinin tespit edilmesi karşısında, mahkemenin sanığın mahkumiyeti yönündeki kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosyada yer alan evraklara ve UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, mağdur ...’ın damadı olduğu anlaşılan sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b maddesi gereğince cezaya hükmolunamayacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince şahsi cezasızlık sebebinin varlığı halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Dosya kapsamında yer alan olay yeri krokisine göre, mağdur ...’in ... plakalı aracının, mağdur ...’ın ... plakalı aracının hemen arkasında park halinde olduğunun, mağdur ...’ün aracını yakma kastıyla hareket eden sanığın çok kısa mesafede park halinde bulunan diğer aracın da yanabileceğini öngörebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mağdur ...’e yönelik eyleminin de olası kastla yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,