Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/257 K.2020/1694

Hırsızlık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/07/019 tarihli ve 2019/1900 soruşturma, 2019/6989 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/08/2019 tarihli ve 2019/3762 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/12/2019 gün ve 17404/2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve 2019/128314 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in kızı tarafından kullanılan cep telefonunun kızının montunun cebinden çalındığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında telefonun çalınmamış, kaybolmuş olabileceğinden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, telefona ait HTS kayıtlarına göre aynı gün telefonun şüpheli ...'ne ait hat takılarak kullanıldığı,

şüpheli Mune'nin oğlu olan diğer şüpheli ...'nın alınan beyanında ise suça konu telefonu Letgo isimli internet alış veriş sitesinden satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, Letgo isimli aracı satış portalı ile yazışma yapılarak telefonun kendileri aracı kılınarak satılıp satılmadığının, satış gerçekleşmiş ise satışı yapan kişinin sistem kayıtlarının tespit ve temini suretiyle sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun'un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun'un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır.

Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir.

Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.

İnceleme konusu dosyada, müşteki ...’in, 05/02/2019 tarihli savcılık ifadesinde kızı tarafından kullanılan Samsung marka Galaxy S6 modelinde olan cep telefonunun 02/02/2019 günü kızının montunun cebinden çalındığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında suça konu cep telefonunun çalınmamış, kaybolmuş olabileceğinden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, cep telefonuna ait HTS kayıtlarına göre suç tarihi ile aynı gün cep telefonunun şüpheli ...’ye ait hat takılarak kullanıldığının,

şüpheli Mune’nin oğlu olan diğer şüpheli ...’nın alınan beyanında ise suça konu cep telefonunu Letgo isimli internet alış veriş sitesinden ismini hatırlamadığı Suriye uyruklu bir şahıstan 650 TL’ye satın alıp kullanmaya başladığını, bozulunca 150 TL’ye ismini bilmediği bir telefoncuya sattığını beyan ettiğinin ve müştekinin itiraz dilekçesinde suça konu cep telefonunun değerinin 2.500 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça konu cep telefonunu olay öncesinde fiilen kullandığı ifade edilen müştekinin kızının olaya ilişkin mağdur olarak beyanının alınması, suça konu cep telefonunun piyasa değerinin araştırılması,

Letgo isimli aracı satış portalı ile yazışma yapılarak suça konu cep telefonunun kendileri aracı kılınarak satılıp satılmadığının, satılmış ise satışı yapan kişinin sistem kayıtlarının tespit ve temini suretiyle sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmediğinden itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (HATAY) 2. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 16.08.2019 tarihli ve 2019/3762 D.