Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/25744 K.2022/7162

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli kararda sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında mağdur ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, mağdurlar ... ve ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın, mağdur ...’e ait iş yerine aynı suç işleme kararının icrası kapsamından iki kez girdiği, ilk girişinde yazar kasanın alt bölümü ile 10 TL parayı çaldığı, ikinci girişinde ise buzdolabındaki birkısım malzemeleri yediği ve işyerindeki televizyonu yerinden sökmesine rağmen taşıyamadığı için olay yerinden alamadığı somut olayda; sanığın mağdurun zararını gidermediği gibi zararı gidermek istediğine dair bir beyanının da olmadığının anlaşılması karşısında; iade koşulları bulunmadığı halde mağdurun şikayetçi olmadığına ve hak talebi bulunmadığına yönelik ifadesine dayanılarak sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2- Sanığın, mağdur ...’a ait işyerinden 60-70 TL para çaldığı, dosya içerisinde mevcut 27/05/2014 tarihli tutanağa göre, kolluk görevlilerince yakalanan sanığın üst aramasında ele geçen paranın 49,50 TL’sinin mağdur ...’a teslim edildiği, ancak sanığın bahsi geçen paranın kendisine ait olduğunu, mağdurun işyerinden çaldığı parayı açık kimlik bilgilerini bilmediği...adlı kişilere verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığının kabul edilmesi gerektiği dikkate alınarak;

mağdurun kovuşturma aşamasında çalınan parasının sonradan iade edildiğini belirtmesi sebebiyle; suça konu paranın hangi aşamada kim tarafından iade edildiği sorularak, kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan sanığın yararlanabileceği de dikkate alınıp, sonucuna göre sanık hakkında 168/1-2-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,

mağdurun şikayetçi olmadığına ve hak talebi bulunmadığına yönelik beyanına dayanılarak sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

3- Sanığın, mağdur ...’e ait simitçi büfesinden 42 TL para ile 100 TL değerinde akü çaldığı, olaydan sonra yakalanan sanığın üst aramasında 91,50 TL paranın ele geçirildiği, sanığın mağdura ait olduğunu kabul ettiği 42 TL paranın mağdura teslimini sağladığı, mağdurun kovuşturma aşamasında paranın iade edildiğini, ancak zararının giderilmediğini beyan ettiği, bu haliyle hırsızlık suçundan oluşan zararın soruşturma aşamasında kısmen tazmin edildiği anlaşılmakla; mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak,

ancak rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanabileceği gözetilmeden, mağdurun şikayetçi olmadığına ve hak talebi bulunmadığına yönelik beyanına dayanılarak sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

4- Sanığın, mağdur ...’e ait işyerinden, 10 TL bozuk para ile yazar kasanın alt bölümünü çalması ve buzdolabındaki birkısım malzemeleri yemesi şeklindeki eylemi bakımından, mağdurdan suça konu malzemelerin değeri sorulup sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve sanığın, mağdur ...’a ait işyerinden 60-70 TL para çalması şeklindeki eylemi bakımından TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Tüm dosya içeriğine göre; sanığın, mağdur ...’e ait işyerine olay günü aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iki kez girdiği, mağdur beyanına göre ilk eylem sırasında yazar kasaya, ikinci eylem sırasında yerinden söktüğü televizyona zarar verdiği anlaşılmakla, mala zarar verme suçu bakımından tek bir suçtan hüküm kurularak 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

7- Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin, hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçları bakımından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

8- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından, kovuşturma aşamasında zararın giderilmesi sebebiyle cezadan indirim yapılırken uygulama maddesinin TCK’nın 168/2 yerine 168/1. maddesi olarak, yine iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlali olarak hatalı yazılması,