Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/25967 K.2022/6705

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

03/08/2015 tarihli görüntü izleme, araştırma ve yakalama tutanağı içeriğine göre olay yerini gören güvenlik kamerasının güncel saatten 1 saat geri olduğunun tespit edildiği ve kamera saatine göre 03:28 de eylemin gerçekleştiğinin belirlendiği, kamera saatinin geri olduğu dikkate alındığında gerçek suç saatinin 04:28 olduğu, sanıkların hazırlık ifadelerinde 04:00 caddede yürüdükleri esnada iş yerine girdiklerini beyan ettikleri, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 05:28 olduğu,

dolayısıyla 04:28 itiarıyla gece sayılan zaman diliminin sona erdiği anlaşılmakla, eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde değerlendirilerek açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından,

TCK’nın 116/2 maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat artırım yapılarak sonuç 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmişse de netice cezanın 10 ay hapis cezsı olması sebebiyle bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 03/08/2015 tarihli görüntü izleme, araştırma ve yakalama tutanağı içeriğine göre olay yerini gören güvenlik kamerasının güncel saatten 1 saat geri olduğunun tespit edildiği ve kamera saatine göre 03:28 de eylemin gerçekleştiğinin belirlendiği, kamera saatinin geri olduğu dikkate alındığında gerçek suç saatinin 04:28 olduğu, sanıkların hazırlık ifadelerinde 04:00 caddede yürüdükleri esnada iş yerine girdiklerini beyan ettikleri, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da gözetildiğinde 05:28 olduğu,

dolayısıyla 04:28 itiarıyla gece sayılan zaman diliminin sona erdiği anlaşılmakla, eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,

2- Sanıkların iş yerinden çalmış oldukları bilgisayarı sakladıkları yerden getirip iade etmeleri suretiyle müştekinin zararını gidermiş oldukları dikkate alınarak hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Müştekinin duruşmada alınan beyanında zararının giderilmiş olduğunu belirtmesi karşısında iş yerinin kilidinin kırılması sebebiyle meydana gelen zararın da giderilip giderilmediği sorularak sonucuna göre mala zarar verme suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmasına rağmen uygulama maddesinin TCK'nın 141/2-h olarak yazılması,

5- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın 28/01/2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu durum araştırılarak ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,