Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26125 K.2022/4288

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre.

Sandıklı İcra Dairesi’nin 2014/776 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... vekili tarafından borçlu... aleyhine yapılan icra takibinde ... markalı balya makinasının haczi ile muhafazasına karar verildiği, bu amaçla Çivril İcra Dairesi’ne yazılan talimat üzerine katılan ...’nin adresine gidildiği, makinenin kendilerine ait olduğu iddiası ve fatura sunulması üzerine adresteki makinenin bahse konu balya makinesi olup olmadığının tespit edilemediği haciz tutanağında belirtilip yediemin sıfatıyla katılan ...'ye teslim edildiği, bu tutanağın altında hazirun olarak sanığın da imzasının bulunduğu,

bu işlemden iki gün sonrası olan suç tarihinde sanığın bu balya makinesini katılana ait açık ve kapısı bulunmayan bahçesinden haber vermeksizin alıp götürdüğü şeklinde gerçekleşen somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki beyanlarında balya makinesinin kendisine ait olduğunu, suç tarihinden önce bir arkadaşı vasıtasıyla katılana emaneten bıraktığını, icra dosyasının taraflarını tanımadığını, dosya ile ilgisinin bulunmadığını, suça konu balya makinesine ait faturayı da sunduğunu savunması ve bu savunmanın katılan ve tanık beyanları ile kısmen doğrulandığının anlaşılması karşısında.

Sandıklı İcra Dairesinin 2014/776 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek, gerekirse icra dosyasının tarafları olan ... ve... da dinlenilerek sanığın savunmalarının doğruluğu araştırılıp, suça konu balya makinesine yönelik istihkak iddiasına karşı herhangi bir şikayet konusu yapılıp yapılmadığı ve sanığın dosyaya sunmuş olduğu faturaya konu makinenin suça konu makine olup olmadığı da tespit edildikten sonra bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,