Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26335 K.2022/5597

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanığın suça konu motosikleti hırsızlık eyleminin meydana geldiği tarihten 5-6 gün önce bulduğunu, polislerin kovaladığı çocukların kullandıkları motosikleti devirip evinin önünde bırakarak kaçtıklarını, kendisinin de sahibi olmayan motosikleti sahibi gelince teslim ederim diye evinin içine aldığını, bu süre zarfında çalıştığı için polise haber veremediğini, motosikleti bulduğunda tekerleklerinin patlak olduğunu, hayrına iki adet tekerlek aldığını ve motosiklete taktığını beyan ettiği, suça konu motosikletin hırsızlık eyleminden 6 gün sonra sanığın ikametinin içinde bulunduğu, bu süre zarfında polise herhangi bir bildirimde bulunulmadığı,

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

2)5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, sanık hakkında sadece "hırsızlık" suçundan dava açıldığı,

"suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı; hırsızlık suçundan açılan davanın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşmeyeceği ve sanık hakkında iddianame içeriğine göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,