Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26443 K.2022/3267

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, 24/07/2014 günü saat 19:00 sıralarında bankamatikten para çektiği, bu esnada kot pantolonun cebinde bulunan 2,000 TL'ye aldığı Galaxy Note 3 marka cep telefonunun olmadığını fark ederek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, katılanın cep telefonuna ait HTS raporuna göre, suça konu cep telefonunun katılan tarafından en son 24/07/2014 günü saat 19:12'de kullanıldığı, katılandan sonra ilk kez aynı gün saat 23:21' de sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

sanığın alınan savunmasında "telefonu hatırlamadığı bir tarihte saat 15:00 sıralarında Sarraflar Sokak'ta görse tanıyamayacağı bir erkek şahıstan 250,00 TL karşılığında sözlü olarak herhangi bir yazılı belge olmaksızın satın aldığını, 2 gün kullandığını, internette yaptığı sorgulamada çalıntı olduğunu öğrendiğini, yine rastlantı sonucu telefonu satan şahısla karşılaştığını, cep telefonunu iade ettiğini, cep telefonunun kaybolduğunu bilmediği" şeklinde beyanda bulunduğu,

sanığın cep telefonunu satın aldığı şahıs hakkında açık kimlik ve adres bilgisi veremediği gibi, müştekinin aynı gün son kullandığı saat olan 19:12'den önceki bir saatte satın aldığı savunması, cep telefonunu değerinin çok altında bir fiyata satın aldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek hırsızlık suçundan birleştirme talepli dava açılması sağlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği halde, sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan beraatine karar verilmesi,