Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26494 K.2022/4287

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre, mağdurun çalışmış olduğu inşaat halindeki binanın 2. katındaki bir odasına bıraktığı pantolonun cebinde bulunan 1 adet cep telefonunun ve 200,00 TL parasının çalındığı, olay yeri görgü ve tespit tutanağında “olay yerinin 6 katlı bir bina olduğu, binanın inşaat halinde olduğu ve giriş kapısının sürekli açık halde bulunduğunun” belirtildiği, bunun dışında olay yerine ilişkin detaylı bir belirlemenin olmadığının anlaşılması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, bina vasfında ise TCK'nın 142/1-b maddesinin;

bina vasfında değilse, çalınan cep telefonu ile paranın inşaat alanındaki mutat eşyalardan olmadığı hususu da gözetilerek, TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması gerektiği gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,