Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/2675 K.2020/15118

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin, sadece katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçunu gece vakti işlemiş olmalarından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezalar tayin edilmesi,

2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle yapılması gereken artırıma ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin, zincirleme suç hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 43. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 18 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması sırasında 3 y 27 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 28 ay 15 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 16 ay 15 gün hapis yerine 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,