Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26764 K.2022/8383

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıkların dairenin mağdura devir tarihinden yaklaşık 1 ay sonra kapalı olan ve henüz konut niteliği kazanmamış daireye girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, unsurları itibariyle oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar hakkında, CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince "yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması" gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, aynı Yasanın 223/2-e maddesi gereğince "suçu işlediği sabit olmaması" gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “ 223/2-e maddesi doğrultusunda " suçu işlediklerinin sabit olmaması cümlesinin çıkarılarak, yerine ‘‘CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince "yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatlerine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 193/son maddesine yanlış anlam verilerek anılan Yasanın 191 ve 147.maddeleri gereğince sanık ...'ün sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 14.03.2013 tarihli ''İthal Duvar Kağıdı Sözleşmesi'' başlıklı ...

İnşaat ile ... isimli kişi arasında düzenlenen duvar kağıdı işinin yapılması karşılığı, daire verilmesi konulu sözleşme içeriğinde, dairenin niteliği konusunda açıklık olmaması, 08.07.2014 tarihli ''Tutanak'' başlıklı yazı içeriğine göre sözleşmede belirtilen dairenin noter aracılığı ile devrinin yapıldığı fakat devre konu dairenin içinin tefrişi yönünden suça konu avizeler ve spotların devre dahil olup olmadığının belirtilmediği,

devir tarihinden yaklaşık 1 ay sonra kapalı ve henüz konut niteliği kazanmamış daireye balkon kapısı zorlanıp zarar verilip içeri girilerek suça konu eşyaların alınmış olması ve tanık ......'ın kolluktaki beyanı ile tanık ...'nın beyanları arasında bu hususta çelişkiler olması karşısında, bu çelişkiler giderilmeden, tanık ......'ın beyanında geçen dairenin devrine suça konu avizeler ve spotların da dahil olduğuna ilişkin tanıklığı olduğu bildirilen kişiler dinlenip, olay açıklığa kavuşturulmadan ve sanık ...'ın kovuşturma ve soruşturma aşamasında alınan beyanları arasında bariz çelişkiler olmasına rağmen,

kovuşturma aşamasında alınan beyanında, hazırlık beyanının okunduğu ve sanığın bu beyanlarımı tekrarlıyorum demesi karşısında, mevcut çelişkiler giderilmeden, diğer sanıklardan suçta kullanılan aracı kimin kullandığı hususu sorulmadan eksik kovuşturma ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi,