Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/26837 K.2022/7978

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise suç tarihi itibariyle aynı Kanun'un 142/1-b ve 116. maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; müştekinin beyanına göre; ahır ile evi arasında 100 metre mesafe olduğu, dosya kapsamında ise;

hırsızlık eyleminin gerçekleştiği ahırın konutun eklentisi olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve tutanak olmadığı gözetilerek bir yerin barınak sayılabilmesi için sırf hayvanlara mahsus olması ve bina ve eklentisi ile irtibatının bulunmaması gerektiği hususu da göz önüne alınarak öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile eylemin gerçekleştiği ahırın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bahse konu yerin bina veya binanın eklentisi dahilinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 maddelerinin uygulanması,

bina veya binanın eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,