Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/27037 K.2022/5857

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; mağdurun 15/09/2014 günü saat 18:00-18:30 sıralarında, çalışmakta olduğu Life Green Hill Hotel'in lojmanında uyuduğu esnada odada yan tarafına koyduğu cep telefonunun çalındığı olayda, suça konu telefonun olay günü mağdurun hattından en son 18:53'te sinyal verdiği ve olaydan 2 gün sonra 17/09/2014 tarihinde saat 02:11’de ... tarafından kullanılmaya başlandığının tespit edildiği,

...'in alınan ifadesinde suça konu telefonu 300 TL karşılığında sanık ...'tan satın aldığını beyan ettiği, sanığın ise soruşturma aşamasında hırsızlık olayının gerçekleştiği otelin adını ilk defa duyduğunu, söz konusu otelde hiç çalışmadığını ve bu zamana kadar Samsung Galaxy S3 marka cep telefonunun olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği,

kovuşturma aşamasında ise beyanlarını değiştirerek olay tarihinde yolda yürüdüğü sırada Konaklı'da yol kenarında Samsung marka bir cep telefonu bulduğunu, bu cep telefonunu yaklaşık iki gün kendisinde durduktan sonra paraya ihtiyacı olduğu için Teyyar'a sattığını beyan ettiği,

sanığın soruşturma aşamasında olayı tamamen inkar etmesine rağmen kovuşturma aşamasında suçtan kurtulmak amacıyla beyanlarını değiştirerek telefonu yol kenarında bulduğunu belirttiğinin ve sanığın kendisine ait olan telefon hattı üzerinden yapılan HTS kayıtları araştırmasında sanığın olay günü saat 18:25'te Alanya İlçesi Fuğla mevkii Alaiye Resort Otel civarında cep telefonlarının baz sinyallerini verdiğinin ve bu otel ile hırsızlık olayının gerçekleştiği Life Green Hill Hotel arasında 15 dakikalık(13,2 km) ulaşım mesafesi bulunması karşısında;

sanığın eyleminin bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulüyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 142/2-h maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nin 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,