Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/27210 K.2022/5558

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Zarar verilen eşyanın kamu malı olmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinin uygulanmamasıaleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığı ve hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kısımlarda atılı suçun sehven konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak belirtilmesi ve uygulama maddesinin TCK’nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş;dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,