Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/273 K.2020/1699

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli ve 2014/660 esas, 2015/176 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/12/2019 gün ve 94660652-105-05-7342-2015 Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2020 gün ve 2020/1415 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143 ve 31/3. maddesi uyarınca tayin olunan 4 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde 3 yıl 14 ay hapis cezası yerine 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hakimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (tek) biçimde uygulanması, Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır.

Kanun yararına bozmanın konusu hukuka aykırılıkların giderilmesi olunca, ayrıntıları 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere, yasaya aykırılık halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarından ibarettir.

Hukuka aykırılıkların ciddi boyutlara ulaşması halinde başvurulabilecek olağanüstü bir yasa yolu olan kanun yararına bozma, kesin hükmün otoritesinin korunması gereği temyiz incelemesi nedenlerine göre dar kapsamlı olduğundan; hukuka aykırılığın, kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilmesi, sanığın hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesine bağlıdır.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hesap hatası ile fazla ceza tayin edildiğinden bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de;

İnceleme konusunu oluşturan davada; aynı olayın diğer faili olan ve müdafiinin temyizi üzerine hakkındaki mahkumiyet hükümleri Dairemizin 10.09.2019 tarihli ve 2019/2464 Esas – 2019/13021 Karar sayılı ve “Suça sürüklenen çocuğun ayrı ayrı müştekilere ait inşaatlarından el arabasını ve demirleri çalması şeklindeki hırsızlık eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu ve olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluşmadığından iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte,

mağdur Emirhan'a ait inşaattan çaldıkları el arabasıyla, diğer mağdurun inşaatından çaldıkları demirleri yükleyip götürürken, polisleri görünce bunları Pirler Parkı'nın merdiven altına saklayarak kaçmaya çalıştıkları, kolluk görevlilerince yakalanan temyiz dışı sanık ...'nın, suça sürüklenen çocuğun adını verip, çaldıkları yerleri de göstererek,

hırsızlıktan haberi olmayan ve henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdurlara soruşturma aşamasında çalıntı eşyaların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 Sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,” şeklindeki ilamı ile belirtilen bozma sebeplerine dayanılarak bozulan suça sürüklenen çocuk Mustafa Doruk hakkındaki lehe olan bu bozmanın Dairemizin aynı tarihli aynı kararı ile temyiz isteminde bulunmayan ...’e de sirayetine karar verildiği,

böylece bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında da sirayet müessesi sebebiyle yeni hükümler kurulacağı, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında 02/04/2015 tarihli kararda 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h,

143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezalarından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezalarına hükmedilmişse de sonraki uygulamalar sebebiyle sonuç cezaların 4 yıl 2 ay olarak doğru tayin edildiği ve anılan 02/04/2015 tarihli kararda hesap hatası ile fazla ceza tayin edilmiş olsaydı dahi sireyet müessesesi sebebiyle hırsızlık suçundan yeni hükümler kurulacağından bu hatanın suça sürüklenen çocuk ...’in hukuki durumunu etkilemesi ya da değiştirmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden,